• Jans yrkar om sedvanligt umgänge varannan helg.
• Dom = Umgänge varannan helg med inskolningsperiod då Jan och Lena kommer överens.

1996, Tingsrätten.

• Jans yrkar om sedvanligt umgänge varannan helg.
• Lena motsätter sig umgänge och yrkar på umgängesutredning.
• Dom = Inget umgänge förrän umgängesutredning utförd.

1997, Tingsrätten.

• Dom = Umgänget bestäms börja 28 juni med närvaro av kontaktperson.
• Överklagas av Lena som vill senarelägga starten av umgänget för att få egen 3 månaders sommarsemester.

1997, Tingsrätten.

• Dom = Umgänget bestäms istället börja 19 juli med närvaro av kontaktperson.

1997, Tingsrätten.

• Dom = Umgänge varannan lördag 8 timmar med närvaro av kontaktperson.

1998, Tingsrätten. Huvudförhandling

• Jan yrkar om sedvanligt umgänge varannan helg efter en inskolningsperiod.
• Lena medger begränsat umgänge endast i närvaro av kontaktperson på obestämd tid.
• Dom = Umgänge varannan helg (fredag - måndag) enligt ett inskolningsprogram med kontaktperson.

1998. Hovrätten.

• Dom = Hovrätten avslår Lenas advokat Iris överklagan om kostnadsersättning för utfört uppdrag.

1998, Länsrätten.

• Jan yrkar verkställighet av tingsrättens beslut av umgänge.
• Lena medger ej.
• Dom = Ej verkställighet av tingsrättens dom.

1998. Kammarrätten.

• Jan överklagar Länsrättens dom
• Kammarrätten delar Länsrättens bedömning.
• Dom= Avslår därför verkställighet av tingsrättens dom.

1998. Länsrätten.

• Jan yrkar verkställighet av tingsrättens dom av umgänge.
• Lena medger ej.
• Dom = Lena beläggs med vite om 3.000 kr för uteblivet umgänge.

1999. Tingsrätt.

• Jan yrkar om gemensam vårdnad.
• Lena medger ej gemensm vårdnad och yrkar på 3.000 kr/månad i underhåll.
• Dom = Kompletterande vårdnadsutredning om hur Kalles vårdnadsfråga skall lösas. Samt att Jan skall betala 1.700 kr/månad i underhåll.

1999. Tingsrätten.

• Lena yrkar om jämkning av umgänget under påskhelgen och fortsatt inskränkning av umgänget.
• Jan medger ej.
• Dom = Påskhelgen reduceras från fem nätters övernattning till tre.

1999. Svea Hovrätt.

• Jan överklagar och yrkar umgänge under påsken enligt tingsrättens gällande dom.
• Dom = Hovrätten ändrar inte tingsrättens beslut i umgängesfrågan.

1999. Hovrätten.

• Lena yrkar på 3.000 kr/månad i underhåll.
• Dom = Hovrätten ändrar inte tingsrättens beslut i underhållsfrågan.

1999. Tingsrätten.

• Lena yrkar reducering av sommarumgänget och fortsatt begränsning i helgumgänget.
• Jan medger ej.
• Dom = Sommarumgänget skall ske v. 30 och ingen reducering.

1999. Länsrätten.

• Dom= Att utse socialsekreteraren Anna-Lotta som medlare för att verka för att Lena frivilligt fullgör vad som åligger henne som vårdnadshavare.

1999. Svea Hovrätt:

• Lena överklagar tingsrättens beslut om reducerat umgänge.
• Dom= Hovrätten avslår Lenas yrkande.

1999. Länsrätten.

• Dom = Lena beläggs med vite om 3.000 kr resp 2.000 kr för varje uteblivet umgängestillfälle.

1999. Kammarrätten. ( interimistiskt beslut)

• Lena överklagar Länsrättens beslut om vite och ej reducerat umgänge.
• Dom = Sommarumgänget minskas från fredag den 23 juli till 25 juli. I övrigt kvarstår Länsrättens dom.

1999. Kammarrätten.

• Dom = Länsrättens beslut ändras ej (Vilket de redan hade gjort i det interimistiska beslutet).

1999. Regeringsrätten.

• Dom = Prövningstillstånd av Kammarrättens beslut bifalles ej.

1999. Tingsrätten. Bilaga 284 sida 1, sida 2.

• Lena yrkar på att umgänget mellan Jan och Kalle skall upphöra
• Jan medger Lenas yrkande.
• Dom = Kalle skall inte längre ha något umgänge med sin pappa.

1999. Tingsrätten. Bilaga 285. Sida 1, sida 2.

• Lena yrkar på att kvarstå som ensam vårdnadshavare.
• Jan medger Lenas yrkande.
• Dom = Lena kvarstår som ensam vårdnadshavare.

2000. Tingsrätt.

• Lena begär fortfarande 3.000 kr per månad i underhåll.
• Jan medger 1.173 kr per månad och att Lena återbetalar vad Jan redan betalt för mycket.
• Beslut = Jan får inte kalla några vittnen till huvudförhandlingen gällande underhållets storlek.

2000. Tingsrättens beslut .

• Dom= Det finns inget hinder att mot att pröva Jans yrkande om återbetalning.
  

2000. Kammarrättens beslut .

• Jan överklagar Socialkontorets vägran att inte informera vad dagisavgiften är eftersom Jan har blivit stämd till tingsrätten att betala avgiften.
• Dom= Kammarrätten kan inte utläsa att förvaltningschefen är behörig att pröva frågor om utlämnande av allmän handling.
  Kammarrätten finner att beslutet från Socialkontoret den 28 april inte utgör något beslut av myndighet och är därför inte överklagbart.
  

2000. Kammarrätten

• Dom= Jans begäran av att få veta Kalles dagiskostnader avslås eftersom Lena då kanske kan lida men.

2000. Hovrätten .

• Beslut= Lenas överklagan av Tingsrättens dom och yrkande om att avvisa Jans begäran om återbetalning avslås.

2000. Tingsrätten

• Lenas medger Jans begäran om återbetalning av den del av underhållet som varit över högsta normvärdet 1.173 kr/månad.

2002. Tingsrätten Bilaga 346, sida 1, sida 2.

• Jan yrkar om helgumgänge och om sommarumgänge med Kalle i 2 sommarveckor och att Lena viteslägges om 3.000 kr/ dag för uteblivet sommarumgänge.
• Lena emotsäger sig helgumgänge och inget sommarumgänge.
• Dom: Sommarumgänge mellan far och son är inte förenligt med barnets bästa.

Läs från början.
Index